Почему вы считаете, что разбор нужен только для того, чтобы его критиковали? И наблюдая за вашей реакцией, и общаясь с вашими одноклубниками, я только и сталкивался с заверениями "выложим отчет, выложим, не приставайте", которые высказывались тоном, будто вам всем на Голгофу идти.
Разбор - он для другого. Он чтобы стало ясно, какие ошибки были допущены, и как их избежать в будущем.
Мы там на форуме все за "советские времена" трепались, да все ждали от разбора малого: чтоб там была информация, а не ее сокрытие. А сейчас вы говорите, что надо читать между строк, так? "Умные сделали выводы. Выводы очевидны."
Так включите эти очевидные выводы в разбор. И напишите крупными буквами на сайте, что нельзя выходить на суточный лед. Ну или, что можно, но тогда объясните, в каких случаях можно выпускать группу на такой лед или принимать решение о переходе по нему на месте.
Во всех ваших обсуждениях и отчетах поражает одно: вы упорно, последовательно не указываете нигде в качестве причины то, что лед был возрастом менее суток. Если вы не знаете об этом, то по ссылке есть фотографии ледовой обстановки, с указанием точного времени.
Вы понимаете, что в конструктивной статье не тему "предупреждение..." первым разделом должна идти не экипировка (шила, веревки и прочее), и не то, как себя вести, оказавшись в полынье, а условия выхода на лед. Однако и в комментариях, и в разборе старательно умалчиваются обстоятельства выхода. Единственная фраза на форуме "лед был прочный". Что она значит? И главное, какие рекомендации можно выработать, опираясь на такие сведения?
Не надо говорить про "урок", не объясняя, в чем он состоит. Тем более, объясняя его не истинной причиной, а мифическими водоворотами.
Если в результате в этих "Правилах" появится фраза "не выходить на лед, под которым рельеф дна образует течение, создающее водовороты", равно как и в статье на тему предупреждения подобных случаев, то именно это будет оскорблением памяти погибших, а не наши там у себя на форуме досужие домыслы.