ТЕМА: Непростые буквы...

Михаил, извините, но вы несете пургу!
Сплошное словоблудие, не подкрепленное никакими фактами и ссылками.
В расчете "устыдить и ткнуть носом в СВЕТЛОЕ ПРОШЛОЕ".

По сути. Ну так давайте сравним безопасность в целом и безопасность в туризме по вашему критерию. Где хоть какие-то факты? Скрывает руководство ТК МГТУ? Или молодежи лень искать?
Искать лень вам, потому что посмотрев на цифры, не писали бы утопичного бреда.
По данным "Водный туризм" (Сост.
В.Н.Григорьев. - М. Профиздат, 1990. - 304 с.:ил.) в 87 году водный туризм в целом был опаснее проживания в Мск в 2,8 раза. И если считать опасность проживания в Мск стабильной, то в период с 84 по 87 год туризм (водный) всегда был опаснее! А это время, когда книги 60х-70х годов как раз должны были широко разойтись и люди, на них выращенные - стать у руля туризма.
Сцылка lib.ru/TURIZM/sobytiq/av1987.txt
Если есть данные по другим видам/периодам - приведите пожалуйста, обсудим.

В конце концов, решают люди, а не книги. Сколько ни читай, всегда есть шанс соблазниться/ошибиться.

Иван, во-первых, по стране в целом, а не по Москве - это важно. Во-вторых, туристов могли считать по-разному. Вполне возможно, что наши высказывания друг другу не противоречат.
В-третьих, предлагаю другой взгляд, не более того. Если Вам стало стыдно, захотелось не рассмотреть такой подход, а непременно его опровергнуть, - наверно, у Вас есть на то причины. Моя же цель - предложить на расмотрение другое определение безопасности, при котором родители, отправляя студентов и школьников в поход, не боятся за их жизнь и здоровье. Оно Вам не подходит? Так и скажите. Значит, мое замечание не пригодилось. Ничего страшного.

если факты противоречат теории - тем хуже для фактов

Зачем предлагать то, что не работает? И тыкать этим в нос? Предлагайте тогда не "определения понятий", а развернутый анализ ситуации - почему книги 60-70 годов НЕ достигли декларируемых вами целей. Может, и книги писались под другую модель и цель?
Вы же наоборот, предлагаете их как образец и истину в последней инстанции, замалчивая фактическое положение дел.
Зачем это? мне совершенно непонятна мотивировка подобного поведения. Разве что лень?

И не надо про "стыдно". Меня как раз заинтересовала подобная постановка вопроса безопасности, именно в такой, нетрадиционной форме (туризм - безопаснее обычной жизни). Но вы никаких фактов, подтверждающих реалистичность "понятия о безопасности жизни в походе, существовавшее 30-40 лет назад" не привели. Я поискал факты, и они в вашу стройную теорию не вписываются. Отсюда у меня вывод - в теории где-то прокол. Где - не знаю. Но, предположительно, или в изначальном утверждении (туризм - безопаснее обычной жизни), или "в многочисленной литературе, изданной в 60-х – 70-х годах прошлого века", или в человеческой природе ("Их выполнение гарантирует безопасность жизни в походе"). Если прокол в последнем, то теория - хлам, ибо ни для кого. Если во втором - то не стоит, значит, так отрицать современников и признавать лишь достижения 60-х. Если в первом - то зачем тогда упоминать утопичный идеал и плясать от него, закрывая глаза на факты?
Туповат, извините. Не понимаю.

mixailК сожалению, единственный способ не бояться за жизнь и здоровье в походах - это вообще в них не ходить.
По аналогии с тем, что не попасть в аварию (или не быть сбитым на дороге) - так это вообще не пользоваться автотранспортом и не ходить по улицам. Ведь шанс погибнуть равен 30 000 (погибших на дорогах в год) / 140 000 000 (жителей России) = 0.0002 , т.е. 0,02% в год.

И еще другой момент: турклуб это не турфирма. Поэтому родители не отправляют детей в поход, а турклуб за них отвечает. А дети сами в него идут, и отвечают за себя.

Иван, к сожалению, у нас с Вами разная манера изложения. В моем понимании, если бы Вы свое второе сообщение поставили первым (меня заинтересовал подход, но факты...), то мы бы друг друга вполне поняли, я бы привел дополнения и уточнения...
Что касается фактов, доказательств - в убедительном для Вас виде я сейчас собрать не могу, так как болею и из дому почти не выхожу. Если Вам этот вопрос интересен - дава

Иван, к сожалению, у нас с Вами разная манера изложения. В моем понимании, если бы Вы свое второе сообщение поставили первым (меня заинтересовал подход, но факты...), то мы бы друг друга вполне поняли, я бы привел дополнения и уточнения...
Что касается фактов, доказательств - в убедительном для Вас виде я сейчас собрать не могу, так как болею и из дому почти не выхожу. Если Вам этот вопрос интересен - дава

йте работать вместе: ваши ноги, мои подсказки где искать. Если предпочитаете, чтобы я убедил Вас самостоятельно, - к сожалению, придется подождать. Поверьте, мне есть что сказать.

Иван, извините, забыл сказать: чтобы не загружать это место общения, пишите мне на почту, она есть в личных данных. Рад буду поработать вместе, если Вы не против.

Кстати, примерно такой же поодход к безопасности был в гражданской авиации: на одного перевезеного пассажира меньше трагедий, чем на железной дороге. Аэрофлот этим очень гордился, постоянно упоминал в своей рекламе, - но если Вы спросите меня, в каком документе это написано, - я Вам не отвечу. Надо искать.
С уважением,
Михаил