shtirlitz писал(а):Ну сдуру-то можно и что-то не на велосипеде сломать...
Сдуру-то, да.
Но походный вел тем и отличается от городского, что должен выдержать поход, а не 5 лет катания по заасвальтированному парку.
shtirlitz писал(а):А в конструкции с хомутами относительно крепилова непосредственно к раме лично я вижу только один минус - нагрузка на излом, впрочем, сжираемая резинкой. Хотя фиг знает, не по этой я области...по отзывам более-менее дубово, багажник вроде как летит раньше, чем такое крепилово.
Низачет.
Энергия удара, от подпрыгивания на корне/ухабе/стиральной доске, никуда не деется. Закон сохранения энергии. Он просто размазывается во времени за счет накопления энергии резинкой и размывания пиков.
Но проблема не в том. Проблема в том, что рама под багажник изначально рассчитывается под допнагрузки от багажника. Особенно сейчас, когда конструктора всеми силами (2-м, 3-м и т.д. баттингом пытаются облегчить конструкции) А учитывая, что, как правило, силовое крепление от багажника приходится на монолитную пластину в месте стыка перьев, энергия удара от багажника ко втулке идет на сжатие и наклеп этой самой сплошной пластины. В случае же крепления багажника на не предназначенное для этого перо, энергия удара идет на смятие трубки пера, и момент выламывающий перо из пластины. В то время, как место сварки пера с пластиной и так является "тонким местом" (сварка ослабляет узел). И "я так проехал 3 похода и ничего", абсолютно ничего не значит. Усталостные разрушения еще никто не отменял.
А большинство креплений в приведенной статье, судя по фоткам сделаны "на глазок". Ну не поверю я, что те люминиевые уголки кто-то рассчитывал...