Флейм по организации библиотеки — различия между версиями

Текущая версия на 11:02, 2 марта 2005

SG: Не совсем понимаю, как мы будем отчеты в ней заводить. Один отчет - одна статья?

Нет ,конечно, не "один отчет - один документ" а энциклопедия туризма, с обилием перексрестных ссылок. По идее, каждое слово - ссылка, например, Кавказ, Приэльбрусье, походная аптечка, анальгин, велотуризм и т.д. Прелесть в том, что эти статьи легко дописывать любому заинтересованному и вставлять на них ссылки в уже существующие

SG:Отлично, каталог перевалов при таком подходе я еще представляю, но что касается отчета целиком ( у нас ведь она как библиотека отчетов планировалась?) что- то не понимаю...

Я это планировал именно для всяких заметочек и прочего знания, а с отчетами (авторскими) - просто хтмл и тупой каталог, без всякой БД. Поиск - средствами яндекса (ему можно указать сайт для поиска). Я хотел как раз не просто библиотеку отчетов, а туристскую энциклопедию. Отчет - слишком неповоротливая форма - много дубляжа, много малозначимых деталей.

Кстати, вообще о функциях библиотек (в цифровой век) Раньше какие были?

1. хранение
2. учет выдачи (для физ. носителей сильно завязано на 1)
3. отслеживание и получение новинок (актуализация знания, те при сохранении старых книг добавляются новые, а новое знание часто противоречит старому)
4. катологизация и советы эксперта (библиотекаря) - связано с предыдущим

А что остается в цифре и как тут поможет Wiki?

1. хранение - осталось, но совсем другое. Вики может хранить :). Еще умеет экспортировать все в хтмл для записи на диск
2. учета выдачи нет, тк всегда выдается не оригинал, а копия.
3. с отслеживанием всегда было сложно - нужны люди, процессы и время. Вики предлагает каждому участвовать в актуализации информации
4. это всегда работа для людей, и чем их больше, тем лучше

С учетом цифрового формата хранения/распространения, информацию о походе можно представлять уже не в виде самодостаточного отчета, а как актуализацию уже присутствующей в системе. Правда, куда девать авторские данные (не относящиеся к местности, опасностям и пр) пока не придумал

ABerezin: месте с водой не выплеснуть бы отчеты :-). Предлагаю отделить первоисточники от второисточников (как достаточно четко отделены научно-популярная литература от научной). Первоисточники - отчеты, карты и пр. должны храниться в АВТОРСКОЙ редакции! Это - библиотека. А "энциклопедия" - (каталог перевалов, например) - это второисточник, усредненное совокупное обезличенное знание, по возможности актуализированное на текущий момент и насыщенное ссылками перекрестными само на себя и на первоисточники, в том числе за пределами сайта. Это - не библиотека (не ...-тека), это нечто иное. Кстати вести такую мегаэнциклоедию силами нескольких человек нереально. Если подобные есть - нужно просто там участвовать, если нет - нужно звать всю Москву ее писать или вообоще отказаться (ограничиться библиотекой).